低コストのサブスクリプションでは、より多くのコストがかかります
伝統的な補聴器は、軽度から中等度の難聴を訴えると、時には正当化することが難しい、数千ドルもの費用がかかります。 これらの個人にとって、使い捨て可能な補聴器は、魅力的でコストを節約する選択肢となり得る。
早期試行が消費者サポートを生成できない
使い捨ての補聴器技術は未だに未だにあり、挑戦することができません。
市場への早期参入者の1人は、約400時間（約16日間）の平均寿命を誇ったSongbird使い捨て補聴器でした。 Songbirdを使用すると、バッテリについて心配する必要がなくなりました。 古いものが故障したときに新しいものを注文し、騒ぎや煩わしさを感じずに耳に入れてください。
2001年に発売されたSongbirdは、当初大きな盛り上がりを見せていましたが、印象的ではないパフォーマンスの報告が急速に激しくなりました。
結局のところ、Songbirdは基本的なアナログアンプに過ぎず、ユニット単価39ドルでさえ、ユーザーを車に乗せておくのに十分ではありませんでした。 2012年、Songbirdの経営陣は正式に事業を閉鎖し、低コストの伝統的な補聴器に焦点を当てることに決めました。
歌詞補聴器のレビュー
Songbirdが発売された頃、Lyric補聴器と呼ばれる競争力のある製品が発売されました。 Songbirdとは異なり、Lyricは年間契約期間が2,880時間と長くなることを目指しており、年間8ユニットまで使用できます。
歌詞とは対照的に、Lyricは、24時間体内で装置を着用するという目的で、認定プロバイダによるフィッティングが必要です。 Lyricは耐水性がありますが、水泳時には着用されません。 設計上、それはSongbirdに似ていますが、音響寸法を調整するときにはもう少し柔軟性があります。
Lyric補聴器の長所と短所のうち、
- 外耳道の骨部分にデバイスを配置することにより、鼓膜の近くに配置されます。 これは、自分の声がバレルから来ているかのように聞こえる「オクルージョン効果」を減らします。
- この配置によって、フィードバックが少なくなり、高周波音の受信を妨げることもありません。 同様の耳内装置と比較して見た目もはるかに低くなります 。
- デジタル的にプログラムすることができますが、Lyricはまだアナログデバイスです。 そのため、デジタル音声処理はできません（難聴を最小限に抑えている場合としない場合があります）。 誰かがあなたの耳に右に話している場合、それはデジタル的に特定の音を抑えることもできません。
- Lyricは、完全デジタルデバイスとして音響的に柔軟ではありませんが、個人的な好みに合わせて音響寸法を変更する5つの設定があります。
- メーカーによれば、歌詞は携帯電話の使用中に時折閉まることがあります。
おそらく、主な欠点は価格です。 Lyricでは、大量の資金を前払いする必要はありませんが、年間契約の費用は、使用する認定プロバイダに応じて、どこでも3,000〜6,000ドルで実行できます。 これは、1本の耳のためのトップラインデバイスのコストにほぼ比例しています。あなたは、毎年Lyric料金を支払う必要があります。
使い捨て補助剤が価値があるかどうかを判断する
聴力障害を最小限から中程度に抑え、聴力を高めるために増幅ユニットが必要な場合は、はるかに少ない費用で数多くの店頭（OTC）バージョンが利用できます。 今日Audicusのようなオンライン企業でさえ、耳にできるモデルを499ドル提供しています。このモデルでは、資金を調達し、45日間リスクフリーを試すことができます。
OTCの補聴器に早期に戸惑うことにもかかわらず、今日はウォルマート、コスコ、サムズクラブのような有名な小売店で簡単に購入できる消費者に受け入れられています。 OTCブランドとハイエンドモデルの間には明確な違いがありますが、それはあなたの聴力損失に基づく大きな違いではないかもしれません。
ブルーミントンのインディアナ大学の研究者によって2017年に行われた研究によれば、6つの主要な聴力検査に基づいて、OTCとハイエンドのデジタル、耳の裏側の補聴器との間に有意差はなかった。 OTCブランドが不足しているところは顧客満足度であった。 結局、55％のユーザーだけがOTCデバイスを承認したのに対し、ハイエンドのデバイスは81％でした。
価値観、慰め、業績に対する個人の認識は、主にこれらの違いを説明しました。 さらに、中等度の難聴者は、OTC機器を承認する可能性が高くなりました。
>出典：
> Humes、L。 Rogers、S。 Quigley、T.et al。 「サービス提供モデルと購入価格が高齢者の補聴器成績に与える影響：無作為化二重盲検プラセボ対照臨床試験」 アメリカ聴覚医学雑誌。 2 017; 26：53-79。 DOI：10.1044 / 2017_AJA-16-0111。