Aimovigは片頭痛を予防するモノクローナル抗体である
片頭痛治療には、中絶または予防の2種類があります。 偏頭痛は、片頭痛を止める目的で使用されます。 アセトアミノフェンおよびイブプロフェン（Advil）のようなトリプタンおよびNSAIDsは不作為治療である。
予防的治療は、片頭痛の頻度および重症度を減少させることを試みている。 これらの薬剤は、経口片頭痛予防薬（OMPM）として広く分類され、抗うつ薬、抗けいれん薬、およびβ遮断薬を含む。
ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン （ New England Journal of Medicine ）に掲載された2017年11月の記事では、Goadsbyおよび共同研究者らは、片頭痛発作を予防するためのアイモビッグ（Erenumab）の能力について検討した。 現在のOMPMとは異なり、Aimovigはモノクローナル抗体である生物製剤です。 具体的には、Aimovigは、片頭痛の活性化に関連するカルシトニン遺伝子関連ペプチド（CGRP）受容体を遮断することによって片頭痛を予防する。
Aimovig試験には誰が含まれていましたか？
フェーズ2およびフェーズ3の臨床試験中、アイモビッグは、エピソードおよび慢性片頭痛の両方の患者に対して試験されている。
エピソード的な片頭痛は、気道の有無にかかわらず、1ヶ月に15回未満の片頭痛または頭痛の日と定義される。 慢性的な片頭痛は、月に少なくとも15頭の頭痛の日と定義される。 これらの15日間のうち少なくとも8日間は、気管支炎の有無にかかわらず、片頭痛日である。
片頭痛のある片頭痛がより一般的です - 片頭痛のある人の約90％がそれを持っています。
片頭痛のある人の5％から8％には慢性的な片頭痛があります。
トライアルについて
ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディスン （ New England Journal of Medicine ）に掲載された2017年11月の記事で、Goadsbyと共同研究者は、片頭痛発作を予防するAimovigの能力について検討しました。
この研究では、995人の成人参加者が2つの実験グループと対照グループに分けられました。
対照群はプラセボ注射を受け、実験群は、4週間間隔で6回投与された、アイモビッグの70mgまたは140mgの皮下注射のいずれかを受けた。
著者らは、「片頭痛の頻度を減らし、片頭痛が日々の活動に与える影響を軽減し、6ヶ月間の急性片頭痛治療薬を使用する」とした。
ベースライン時に、研究の参加者が毎月経験した片頭痛日数は8.3日であった。 治療4~6ヵ月の間に、片頭痛日数は、70 mgのAimovig群と140 mgのAimovig群で、それぞれ3.2と3.7減少した。
研究の開始から4〜6カ月間の治療の間に、70mg群では、43.3％の患者が毎月経験した偏頭痛日数を少なくとも50％減少させた。
研究の開始から4〜6カ月間の治療の間に、140mg群では、患者の50％が毎月経験した片頭痛日数を少なくとも50％減少させた。
研究の開始から4〜6カ月間の治療の間に、プラセボを投与された患者では、26.6％が毎月経験する偏頭痛日数を少なくとも50％減少させた。
急性片頭痛の治療に特定の薬剤を使用しなければならない日数は、プラセボ群の0.2日と比較して、70mg群で1.1日、140mg群で1.6日減少した。
毎日の活動の障害は片頭痛を衰弱させる。 研究者は、アンケートを使用して、日々の活動のパフォーマンスの改善を評価しました。 彼らはアイモビッグを受けている人に大きな改善が見られました。
悪影響と制限
Aimovigの副作用は大半の参加者によって報告されていますが、これらの有害事象は大部分がプラセボを受けた患者と変わりはありませんでした。
特に、Aimovig 70mgを投与された方が、注射部位での疼痛が対照群の疼痛よりも多く報告されている。
より一般的な有害事象の例には、寒冷性、上気道感染および副鼻腔炎が含まれた。
研究の1つの限界は、研究者が2つ以上のクラスのOMPMからの治療上の利益を経験していない患者を含まないことであった。
しかし、研究者には、有効性が不十分である、持続的な反応がない、または不快な副作用があるためにOMPMを中止した患者が含まれていました。 事実、サンプル中の患者の38.7％は以前はOMPMのメリットを経験していませんでした。
さらに、Goadsbyおよび共著者によれば、
慢性片頭痛患者のエレンマブの第2相試験で有効性は同様に示されたが、有効性の欠如または容認できない副作用のために患者の68％が以前に片頭痛予防薬を中止していた。
Aimovigを慢性的な片頭痛片頭痛患者で使用することを検討している他の第2相および第3相臨床試験の結果と組み合わせると、Aimovigは片頭痛の予防に役立つと思われる。
アイモビグの長期的な安全性とその効果がどれくらい持続するかを明らかにするために、より多くの研究を行う必要があります。
AimovigがどのようにOMPMまでスタックするか
AimovigとOMPMsの大きな違いの1つは、Aimovigが片頭痛において役割を果たす特定の病態生理学的プロセスを特異的に標的とすることである。
片頭痛を予防するために使用される他の薬剤とアイモビッグの効果を比較するための十分な研究は行われていない。 さらに、OMPM自体の有効性を検証するための多くの研究はありません。
神経学のアメリカアカデミーによると：
また、単一のクラス内の複数のエージェント間で広範囲の比較を行うための証拠も入手できません。 そのような証拠は、より広い範囲の治療剤にわたる相対的有効性および忍容性プロファイルのより包括的な理解を提供するであろう。 予防療法が正当であるかどうか、薬がどのように滴定されるべきかを具体的に評価する研究が必要です。
限られた数の研究だけがOMPMの有効性を検討している。 AANによると、以下の予防的処置の有効性を裏付ける強力なまたは中程度の証拠がある：
- Divalproexナトリウム、バルプロ酸ナトリウム、およびトピラメート（抗てんかん薬）
- メトプロロール、プロプラノロール、チモロール、アテノロール、ナドロール（ベータ遮断薬）
- アミトリプチリンおよびベンラファキシン（抗うつ薬）
さらに、片頭痛を予防するために処方されているガバペンチン、ラモトリギン、クロミプラミン、フルオキセチンはおそらく片頭痛を予防するのに有効ではない。
注目すべきは、抗てんかん薬による治療は、膵炎、肝不全、および先天性欠損のような催奇形性の影響について注意深いフォローアップを必要とすることである。 さらに、divalproexナトリウムは体重増加を引き起こす可能性があります。 これまでのところ、アイモビッグはこのような悪影響を及ぼすことはないと思われる。
OMPMについてわれわれが知っていることの一つは、遵守率が低いことです。 言い換えれば、これらの薬を服用している多くの人々は、それらを取るのをやめます。
Heppらは、2015年にケファラギアで発表されたレトロスペクティブ研究で、慢性的な片頭痛治療のための14種類のOMPMの有効性を検討した。 8688人の患者のうち、6ヶ月の遵守率は26％から29％の範囲であった。 12ヶ月で、遵守率は17％から20％に低下した。
著者によると：
不履行の理由はクレームデータには記録されていませんが、これまでに発表された研究では、副作用やOMPMの有効性の欠如など、多くの要因が原因と考えられます。 さらに、AANによる治療指針は、片頭痛の片頭痛を予防する有効性の臨床的証拠が実際に入手可能なOMPMのほんの一握りであることを指摘している。
興味深いことに、試験された14のOMPMのうち、アミトリプチリン、ノルトリプチリン、ガバペンチン、およびジババルプロエックスは、トピラメートと比較して、付着率が有意に低いことを見出した。
神経刺激
片頭痛の基本的な問題は次のとおりです。 この病気のメカニズムをはっきりと理解していないと、特定の経路を標的とする新規の中絶および予防治療法を作成することは困難です。
2013年のレビュー記事「片頭痛：脳の状態」から、次のようなことを考えてみましょう。
片頭痛発症の仮説は、典型的には、皮質におけるうつ病の広がりや脳幹の「片頭痛発生器」のような発症の主要な領域に焦点を当てている。 しかし、片頭痛発作の一時的な進行は、複数の脳領域の機能の同時変化を示し、偏頭痛がすべての患者において始まる単一の解剖学的領域が存在することは明らかではない。
アイモビッグと同様、Cefalyはメカニズムを標的化することによって片頭痛の発症機序を直接破壊することを目指している。 注射剤として与えられるアイモビッグとは異なり、セファリは額の上に置かれた神経刺激装置である。 それは片頭痛で大きな役割を果たすと考えられている三叉神経を刺激する。
Cefalyは、予防的介入だけでなく急性治療としてもFDAの承認を受けました。 Cefaly Acute、Cefaly Prevent、Cefaly Dualの3つのモデルがあります。 （Cefaly Dualには、片頭痛の急性および予防的治療の両方のモードがあります。）
そのメーカーによると、Cefaly Preventは低強度電流を管理しており、片頭痛発作を予防するために毎日使用することができます。
2009年から2012年の間に発生した臨床試験では、片頭痛の予防のためのCefaly治療を受けた患者は、3ヶ月の使用後に片頭痛および頭痛の両方の日に有意な低下を経験した。
より具体的には、Cefaly治療を受けた患者は、片頭痛日数が29.7％減少し、頭痛日数が32.3％減少しました。 さらに、Cefalyを受診した患者の38.2％は、毎月の片頭痛日数で少なくとも50％の減少を経験しました。
片頭痛や頭痛の日数を減らすことに加えて、Cefalyを使用している人は、片頭痛治療薬の必要量も少なかった（ "レスキュー薬"）。 注目すべきは、Cefaly治療を受けている患者に重大な悪影響はなかったことである。
Cefalyが実施した市販後調査では、このデバイスを受けた患者の53％がそれに満足していました。 ユーザーの4％だけが不満を報告し、デバイスによって引き起こされる眠気、頭痛、うずきなどの軽度の副作用を報告しました。 臨床試験と同様に、セファリ治療に続く重篤な副作用はなかった。
からの言葉
片頭痛の仕組みを完全には理解していませんが、生物製剤Aimovigや神経刺激装置Cefalyなどの新しい介入は、この病気のメカニズムを破壊することを目指しています。 AimovigはまだFDAの承認を得ていないが、Cefalyは入手可能である。 これらの予防的治療に興味がある場合は、神経科医と話し合ってください。
>出典：
> Charles、A.片頭痛：脳の状態。 神経学における現在の意見。 2013; 26：235-239。
> CefalyデバイスのDe Novo分類要求 。 FDA。
> Goadsby PJ、et al。 偶発性偏頭痛に対するErenumabのコントロール試験。 ニューイングランド医学雑誌。 2017; 377：2123-2132。
> Hepp Z、et al。 慢性片頭痛患者ケファラギアの経口片頭痛予防薬への順守。 2015; 35：478-488。
> Riederer F、Penning S、Schoenen J.片頭痛予防のためのCefaly装置を用いた経皮的眼窩神経刺激（t-SNS）：利用可能なデータのレビュー。 痛みと治療。 2015; 4：135-137。