コレラの診断方法

コレラの症状は、多くの場合、他の下痢性疾患とよく似ているため、自分で診断することや身体検査で診断することは困難です。

風土病地域のいくつかの医療チームがコレラを見ると知っていますが、コレラを持っているかどうかを判断する唯一の方法は、ラボテストによるものです。

自己チェックと在宅テスト

現時点では、自宅で行うように設計されたコレラの診断テストはありません。

病気が正式に診断される唯一の方法は、訓練された医療専門家の助けを借りて行われます。

それは、自分自身で個人がコレラの最大の脅威である脱水症を確認できる方法があると言われています。 脱水のためのセルフチェックは、身体が何をしているのかをいくつかの主要な特徴を調べることによって取り込むことを含む:

ほとんどの場合、脱水は、店頭または自家製の経口再水和溶液で自宅で治療することができます。 しかし、重度の脱水が疑われる場合は、医師に相談することが重要です。

ラボとテスト

下痢は、いくつかの異なる種類の細菌を含む多くの異なるものによって引き起こされる可能性があります。

それで医療チームは、コレラを引き起こす特定の細菌であるビブリオコレラVibrio cholerae )を見つけるために便試料を検査することに頼っているのです。 ラボ培養と迅速検査は、コレラを確認し、早急にアウトブレイクを発見するための貴重なツールです。

ラボカルチャー

ビブリオコレラ(Vibrio cholerae)を分離し同定するためのラボ培養は、現在、コレラの検出と診断のゴールドスタンダードです。

これらの試験は、小さな便試料を採取し、その細菌が増殖するかどうかを確認するために特別な培地に散布することによって行われます。

コレラ培養に最も一般的に使用される培地は、 ビブリオコレラを特異的に増殖させるのに理想的なタンパク質、糖、塩および他の成分の複合混合物であるチオ硫酸塩 - クエン酸塩 - 胆汁酸塩寒天(TCBS)である。 サンプルは、ストリークで培地上に置かれるので、細菌は識別しやすくなり、インキュベーター内に18〜24時間置く。

湿った栄養素と暖かい環境は、細菌が広がるほぼ完璧な条件であり、もし存在するならば、コレラ菌は、ほんの数時間で大きくなり、黄褐色のドットを形成するであろう。 それが起こると、細菌が実際にコレラ菌であることを確認するために追加の実験が行われ、医師はこれらの試験結果を用いてコレラを確実に診断する。

迅速なテスト

ラボが容易に入手できない場所や時間が重要な場所では、Crystal VC Dipstick Testのような迅速なテストを使用して、現場のコレラを発見することができます。

コレラが陽性であるかどうかを確認するのを何時間も(あるいはより頻繁に)待つのではなく、迅速な検査で数分で予備結果を得ることができます。 救われた時間は、公衆衛生と医療チームが早期にコレラ流行をより容易に動員するのを助けるために役立ちます。

スピードに加えて、これらのテストには他にもいくつかの利点があります。 つまり、冷蔵庫(冷凍庫)を稼働させる必要がなく、世界中のより多くの場所で使用することができます。 彼らは安価で、ラボカルチャーを実行するコストの約半分を費やしており、管理に必要なトレーニングは大幅に少なくて済みます。 これらの要因は、インフラ整備なしで貧困地域のコレラ流行を特定し、対応するのに役立ちます。

しかし、ラピッド・テストの最大の欠点は、ラボ・カルチャーほど正確ではないことです。 研究によると、彼らはコレラ患者を特定することに非常に優れており、10回中に9回正しい「陽性」の結果が得られることが示されています。

しかしコレラがない正確に評価する上で、実際にコレラ菌を持っていない人に誤った評価を与えていることは偉大ではありません。 この理由から、コレラについて陽性に戻ってくる迅速な検査は、診断を確認するためにラボ培養のために派遣されるべきである。

いくつかの例では、公衆衛生の専門家は、細菌株または毒素アッセイを同定するためにさらなる試験を行うことを望むかもしれない。 しかし、これらはサーベイランスやアウトブレイクの対応に使用されることが多く、必ずしも診断のためではありません。

>出典:

>病気の予防と予防のためのセンター。 Cholera - Vibrio cholerae:診断と検出。

>病気の予防と予防のためのセンター。 Vibrio choleraeの診断のための検査方法

> Ley B、Khatib AM、Thriemer K、von Seidlein L、Deen J、Mukhopadyay A、et al。 (2012)Zanzibarにおけるコレラ診断のための迅速なディップスティック(クリスタルVC)の評価とこれまでの研究との比較。 PLoS ONE 7(5):e36930。 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0036930