出産管理の合法化
結婚した人々が避妊薬を使用する権利を持っていたことを最高裁判所が判決したため、このケースは重要であった。 それは基本的に今日の再生可能なプライバシーと自由のための道を敷設しました。 この場合には、 避妊薬の使用が制限されていたか、または禁止されていました。
バックグラウンド
1960年には、まだ避妊薬の宣伝と販売を制限していた法律（通常は1800年代後半に渡された）があった30の州があった。
コネチカット州やマサチューセッツ州など一部の州では、避妊法の使用を完全に禁止していました。
実際、コネチカット州では、避妊薬の使用は罰金50ドル、懲役1年以下の懲役を科せられました。 この法律は、「概念を予防する目的で、あらゆる薬物、医薬品または器具」の使用を禁止している。 法律はさらに、「他の人を助ける、就労させる、助言する、助言する、助言する、誘拐する、雇う、または命令する人は、主犯のように起訴され、罰せられる」 この法律は1879年に作成されたものですが、ほとんど実施されていませんでした。
1961年、コネチカット州ニューヘイブンで出産コントロールクリニックを開設することを決定したEstelle Griswold（コネチカットの計画的親族連盟のエグゼクティブディレクター）とC. Lee Buxton博士（イェール大学医学部産科部長）は、コネチカット州法の合憲性に挑戦する主な意思。
彼らのクリニックは、結婚を予防する方法について、結婚した人々に情報、指導、医学的アドバイスを提供しました。 診療所では、女性（妻）を診察し、各自が使用する最良の避妊器具または材料を処方する。
Griswoldは、出産管理を希望する女性だけでなく、医師も犯罪者にしたので、コネチカットの法律に挫折しました。
この診療所は1961年11月1日から11月10日までしか運営されていませんでした.GriswoldとBuxtonの両方が逮捕されたのはわずか10日間でした。 彼らは起訴され、有罪判決を受け、それぞれ100ドルの罰金を科された。 彼らの信念は、連邦巡回控訴裁判所の控訴部とコネチカット州最高裁判所によって支持されました。 Griswoldは1965年に最高裁判所に彼女の信念を訴えた。
原告の主張
Griswold v。Connecticut 、Estelle GriswoldおよびC. Lee Buxton博士は、避妊法に対するコネチカットの法律が第14回改正案と矛盾していると論じた。
「いかなる国家も、合衆国の市民の特権や免除を廃止する法律を制定し、施行してはならない。法律の正当な手続きを経ずに、いかなる人も人、人道的、自由、財産を剥奪してはならない。法律の平等な保護 "（改正14条、第1項）。
最高裁判所審問
1965年3月29日、Estelle Griswoldとバクストン博士は、最高裁判所の前で事件を主張した。 7人の裁判官が公聴会を主宰 - 大法官：アールウォーレン; Hugo Black、William J. Brennan Jr.、Tom C. Clark、William O. Douglas、Arthur Goldberg、John M. Harlan II、Potter Stewart、Byron Whiteなどがあります。
最高裁判決
判決は、1965年6月7日に決定された。7-2判決で、裁判所は、デュー・プロセス条項に違反したため、コネチカット州法は違憲であると判決した。 裁判所はさらに、プライバシーを保証する憲法上の権利は、避妊についての自分の決定を下す権利を夫婦に与えると述べた。 William O. Douglas判事は多数意見を書いた。
Griswold v。Connecticut Rulingに対して投票した人と反対した人
- 大多数： William O. Douglasは、婚姻のプライバシーの権利は、権利章典の「半影」にあると書いている。 同意見では、ゴールドバーグ判事は、婚姻組合のプライバシー権は、第九改正憲章の意味の範囲内で国民が保持する「個人の権利」であると書いている。ハラン2世とジャスティス・ホワイトはまた、プライバシーを維持することによって同意した第14条改正の適正処理条項によって保護されています。
- 異議申し立て：ヒューゴ・ブラックとポッター・スチュアートは、そのような侵害を禁止する特定の憲法規定がない限り、個人のプライバシーを侵害する権利を政府が有することについて意見を述べた。 ジャスティス・ブラック氏は、プライバシー権は憲法のどこにも見つからないと主張した。 Stewart判事は、コネチカット州の法律を「まれなばかげた法律」と定義しましたが、依然として憲法であると主張しています。
Griswold対コネチカットの決定の根拠
この最高裁判所の判決は、避妊カウンセリングと避妊の使用を禁止するコネチカットの法律を覆しました。 判決は、憲法が個人のプライバシー権を明示的に保護していないことを認識した。 しかし、権利章典は、政府が干渉することのできなかったペナンブラス、すなわちプライバシーゾーンを作り出した。
裁判所は、第1、第3、第4、第5、第9改正では、婚姻のプライバシーに関する権利が本質的であると主張した。 判決はさらに、婚姻関係におけるプライバシーの権利を、第九条の改正の意味に内在する、無制限の権利（文言で明示的に言及していないが、憲法の言語、歴史、構造から推測されるもの）とした。 いったんこのように特徴づけられると、この婚姻のプライバシー権は、第14条の改正によって州の干渉から保護される基本的な自由の1つとみなされます。 したがって、コネチカットの法律は結婚内のプライバシーの権利を侵害し、違憲であることが判明した。
Griswold v。Connecticut判決は、結婚内のプライバシーは政府の限界にある個人的な領域であると本質的に判断した。 ダグラス司法裁判官の裁判所の見解によれば、
"現在のケースは、いくつかの基本的な憲法上の保証によって作られたプライバシーの領域内にある関係に関係している。 そして、それは、製造または販売を規制するのではなく、避妊薬の使用を禁止する際に、その関係に最大限の破壊的影響を与えることによって、その目標を達成しようとする法律に関係しています。 ...
私たちは、警察が避妊薬の使用の兆候を見て夫婦の寝室の神聖な境内を捜索することを許可しますか？ この考えは、結婚関係を取り巻くプライバシーの考え方に反発する。
私たちは、権利章よりも古いプライバシー権を扱います...結婚は、より良い、またはより悪いのために一緒に来て、願わくは耐え忍び、神聖な程度に親密です。 ...それは私たちの以前の決定に関与しているような高貴な目的のための協会です。
Griswold v。Connecticutが許可しなかったもの
Griswold v。Connecticut判決は避妊薬の使用を合法化したが、この自由は夫婦のみに適用された。 したがって、結婚していない個人の場合、避妊はまだ禁止されていました。 1972年にEisenstadt v。Baird最高裁判例が決定されるまで、避妊薬を使用する権利は未婚の人にまで広げられなかった！
Griswold v。Connecticutは、夫婦のみのプライバシーを確立しました。 Eisenstadt v。Bairdの場合、原告は、結婚した人々が避妊薬を使用することが許されているときに、未婚の人が避妊薬を使用する権利を否定することは、第14条の平等保護条項の違反であると主張した。 最高裁は、未婚のカップルによる避妊薬の使用を犯罪としたマサチューセッツ州の法律を覆した。 裁判所は、マサチューセッツ州が婚姻夫婦（ Griswold v。Connecticutのため）に対してこの法律を施行することができないと判決したので、未婚のカップルに避妊薬を贈る権利を否定することによって法律は「非合理的差別」として機能した。 このように、 Eisenstadt v。Bairdの決定は、未婚の人々が夫婦と同じ基準で避妊薬を使用する権利を確立しました。
グリスウォルド対コネチカットの意義
Griswold対コネチカットの決定は、現在法律上認められている多くの生殖の自由の基盤を築くのに役立っています。 この判決以来、最高裁判所は多数の裁判所の聴聞会でプライバシー保護の権利を挙げている。 Griswold v。Connecticutは、 Eisenstadt v。Baird症例で決定されたように、避妊の全合法化の前例を定めた。
さらに、プライバシー保護の権利は、 Roe v。Wade最高裁判所の画期的な訴訟の土台となった。 Roe v。Wadeでは、裁判所は、女性が中絶を選択する権利は、彼女と彼女の医師の私的な決定として保護されていると判断した。 裁判所はさらに、 中絶を禁止することは、プライバシー（女性の妊娠を終止させる権利を含む）に反する国家の行為に対して保護する第14条修正条項に違反するとの判決を下した。