両者の利点と欠点の比較
COPDのような肺疾患を治療する場合、湿式噴霧器は定量吸入器（MDI）よりも優れているという考えが長年にわたって存在しています。 ネブライザーを長期間使用することができると仮定すれば、かなり公平な仮定に見えるかもしれませんが、より長い間は必ずより良いことを意味しますか？
各デバイスの仕組み
MDIは、肺に直接吸入される特定の量のエアロゾル化薬物を送達するプラスチックおよび金属装置である。
MDIは、喘息、COPDおよび他の呼吸器疾患を治療するために一般的に使用されている。 スペーサーと呼ばれるデバイスは、霧がデバイスから出るときに霧を捕まえ、より多くの薬物を取り込むことを可能にします。 また、スペーサーの添付ファイルを使用すると、各パフで息を調整することについて心配する必要はなく、口に残っている刺激性の残渣ははるかに少なくなります。
対照的に、ネブライザーは、液体を非常に細かい霧に変換して肺に吸入させる電子デバイスである。 MDIと同様に、ネブライザーは、喘息やCOPDなどの呼吸器症状を治療するために使用されます。 このタイプの装置では、必要な投薬量を測定し、ネブライザチューブに取り付けられたカップに注入する必要があります。
ネブライザーの利点
MDIと比較して、ネブライザーは、病院で、そして理由があるために、しばしば選択されるデバイスのようです。 それらは使い易く、迅速に適合させることができ（マウスピース、マスク、気管切開襟、 気管内チューブを収容するため）、薬剤を装置に注ぐだけで様々な薬剤を送達することができる。
また、両方のデバイスにとって重要な適切な技術はありますが、一般的な合意は、MDIの使用に関してはエラーの余地があるということです。 実際、 MDIを正しく使用したのはわずか5％でした。
ネブライザーがMDIよりも優れているという最も優れた認識は、吸入持続時間と一致し得る。
たとえば、ネブライザーを使用するのは、MDIに比べて最大20分で、わずか数分ですばやくパフを受けることができます。 このように、あなたはネブライザーでより多くの薬物を摂取していることは妥当と思われます。 そして、より多くはより良い、そうですか？
MDIの利点
2002年、湿性ネブライザーは、病院の緊急治療室で急性喘息患者の第一選択治療薬とみなされました。 これは2003年に変更され、MDIが救急室の滞在期間の大幅な短縮に関連して使用されることを研究が示唆し始めた。
その後の研究は、MDIで治療された人が治療の最初の2時間以内に典型的に解放されたと結論して、これらの所見を主に支持した。 成功した救急室放電の割合は両群で同等であったが、MDIで治療した患者は、霧状の患者と比較してより速く改善することが示された。
別の研究では、スペーサーを有するMDIは副作用、すなわち薬物誘発性の不安および振戦と関連していることが示された。 消費者の視点からは、これらの装置は安価であることも知られている。 だから、ネブライザーがより多くの投薬を提供すると言う人もいるかもしれないが、MDIと比較して臨床上のメリットはない。
結論：壊れていないものを修正しないでください
ネブライザーとMDIの両方には、実際と知覚の両方の長所と短所があります。 1つのデバイスがうまく働いていて、適切なテクニックを習得していれば、コスト以外の変更は必要ありません。
また、価格が問題であっても、ネブライザ治療のコストを削減する方法（通信販売の処方プランや薬物援助プログラム ）や、個人。
さらに、あなたが現在のデバイスからすべきだと思っている利益を得ることができない場合は、それが誤った製品であると想定しないでください。
あなたの医者と話し、デバイスの使い方を改善するためにできることがあるかどうかを確認してください。 これは特に 、ユーザーエラーが発生しやすいMDIの場合に当てはまります。
>出典：
> Alhaider、S。 ; Alshehri、H。 およびAl-Eid、K.「気管支拡張剤および吸入コルチコステロイド投与のためのMDI-スペーサーによるネブライザーの置換：病院資源の利用への影響」。 小児科および青少年 医学の 国際ジャーナル 。 2014; 1（1）：236-240。
> Camargo、C。 Rachelefsky、G; およびSchatz、M.「緊急部門における喘息悪化の管理：国立喘息教育予防プログラム専門家パネル報告書3喘息増悪管理ガイドライン」を参照のこと。 ATSジャーナル。 2009; 6（4）：57-366。