証拠に基づく医学は不完全な科学である

エビデンスベースの医療（EBM）として知られている科学的エビデンスに関する健康判断は、一般的には賢明なアプローチですが、インフォームドヘルスケアの消費者として認識すべき論争がいくつかあります。

臨床試験は、試験された治療法が有効であるという証拠を探すために設計された科学実験です。臨床試験の結果によって決定されるEBMは、患者およびその医師が治療決定を下すのを支援する客観的な意思決定ツールでなければなりません。

しかし、エビデンスベースの結果は、常に見た目ほど明確ではないかもしれません。

エビデンスベースの医学は、その客観性、正確性、および適用に関していくつかの論争を引き寄せている。したがって、一部の人々は、それが治療意思決定の基礎として使用されるべきかどうかについて疑問を呈する。

エビデンスベースの医学に関する議論は、3つの主要な議論から始まる。

これらの点を一度に1つずつ探そう。

臨床試験は、類似の特徴を有する人々のグループに焦点を当てている。しかし、このアプローチにはいくつかの潜在的な問題があります。

結果は異なる集団に翻訳されない可能性があります。 臨床試験は、例えば、白人と男性の人を中心にして批判されることが多く、結果は女性やその他の人種には当てはまりません。年齢は臨床試験の結果を異なる集団に適用する際の別の要素です。

ほとんどの試験は一部の人にとっては失敗します。 たとえ治療が90％有効であっても、それは10％の人にとって効果がないことを意味します。さらに効果的な治療法があるかもしれません。
この研究は十分に大きくないか、十分に長くないかもしれない。 5000人のグループから得られた結果と結論は、例えば200人の人が試行に参加した場合よりも正確でなければならない。 2年間持続した試験は、わずか6ヶ月間持続した試験よりも正確であると考えられる。

エビデンスベースの医学は科学に基づいています。しかし、人間が自分の治療について決定する必要があるとき、その価値に基づいてさまざまな方法で証拠を検討することができます。

例えば、がんと診断された女性は、妊娠していて治療が胎児に害を及ぼすとすれば、エビデンスベースの治療法を選択することはできません。

エビデンスベースの医学は価値判断の余地がない。ほとんどの医療専門家は、治療決定がEBMで説明されていなくても、患者の価値を考慮する必要があることを認識しています。

驚くべきことではないが、エビデンスベースのアウトカムのこの側面は、他のものよりも多くの論争を引き起こす。批評家は以下の議論を引用するかもしれない：

研究はしばしば利害の衝突を有する。 過去数年間まで、臨床試験や実験の結果は、誰が後援したかにかかわらず、医学雑誌に掲載される可能性があります。これは、製薬会社が自社研究の結果を発表して、その薬剤が特定の疾患のための最善の薬剤であることを示すことができたことを意味していました。多くの医学誌は、資金提供や利害の衝突について全面的に開示しなければならないことを知らせて、研究の著者に断り始めました。しかし、利益追求の原動力を持つ企業だけが、歪曲した研究を支えるより創造的な方法を模索することを奨励していると信じている人もいます。

望ましくない研究や結果は公表されないかもしれません。 研究を行い、それらについての雑誌の記事を発表する人々は、彼らのビジネスに否定的であったかもしれない調査結果を明らかにする義務はありません。彼らは彼らの最も肯定的な結果しか示していないかもしれません。
相補的、代替的および統合的な医学は十分に研究されていない。 ハーブやサプリメント、ヨガ、マッサージ、鍼灸などの治療法は医薬品よりもはるかに安価であるため、利益を重視するグループには奨励されていません。これらの研究は行われていないため、補完療法、代替療法、または統合療法の使用を支援する文献は、有効であってもほとんどありません。

多くの医療専門家は、医学は科学と同じくらい芸術であると伝えます。エビデンスベースの薬の多くは、治療アプローチのゴールドスタンダードと考えられていますが、「芸術」の側面を念頭に置いておくことは、あなたと医師が治療法を検討するのと同じくらい良いアプローチです。

ジャーナルの記事を見て、あなたが見つけた情報が最新であることを確認し、医師との可能性について話し合う。あなたと同様の人々のグループを研究することに基づいて証拠を探します。任意の医学研究の可能なプラスとマイナス、それが生み出した証拠を理解する。そして、あなたの価値観や信念に忠実にしてください。

Related Content