医師があなたのがんを見て、新しく登場する様々な新しい治療法を見て、どのオプションが成功する可能性が高いかについて決めることができれば素晴らしいことではないでしょうか？
腫瘍専門医は、多くの場合、異なる治療法を分類して比較するための優れたツールとデータを持っているかもしれませんが、新しく出現する治療法は、臨床経験がない場合には予測することが困難な場合があります。
知識の進歩は、患者がいくつかの約束を示した研究薬で研究に入ることに同意する臨床試験から来る。 「試行」という用語が暗示しているように、薬物がどれだけうまく実行され、誰が最も有益になるのかについてのある程度の不確実性が常に存在します。
がん免疫療法とは何ですか？
癌免疫療法は、悪性腫瘍と戦うために個体の免疫系の特定の部分を必要とする治療である。 免疫療法の一例は、 リツキシマブおよびオビヌツズマブなどのモノクローナル抗体の使用である。 モノクローナル抗体は、人工抗体または免疫系タンパク質である。 これらの抗体は、 標的療法として知られているものにおいて、癌細胞の非常に特異的な部分を攻撃することができる。
癌免疫療法の他の形態には、 免疫チェックポイント阻害剤が含まれ、免疫系を「ブレーキ」して癌細胞を認識して攻撃するのを助ける。
しかし、癌免疫療法の世界は、上記の例に限定されるものではなく、癌細胞と戦うためにあなた自身の免疫システムを使用するための新しいアイデアが引き続き開発され、テストされています。
免疫療法はすべてのがんに有効ですか？
それぞれの人はユニークで、各人のがんはユニークです。 誰もが同じ免疫療法に同じように反応するわけではありません。
免疫療法に最も反応する可能性の高い人々を事前に効果的に測定することは、いくつかの角度から有利であろう。 患者にとっては、クリニカルな時間を節約することができ、臨床上の利益につながる可能性があります。
言い換えれば、「より大きな銃」やより効果的な治療法が利用可能な場合に、最小限の効果をもたらす可能性のあるものを試す、あなたの時間やリスクの副作用を無駄にすることはありません。 しかし、どのようにしてこのタイプの事柄を事前に知ることができますか？ 腫瘍学者とがん研究者がこれを行う方法についての話は、ネオ抗原と呼ばれるものから始まります。
ネオ抗原：がんのアキレスは治癒しますか？
がん細胞は卑劣である可能性があります。 彼らはしばしば、遺伝子のいくつかの変化が正常な健常な細胞ができない悪いことを行う能力に対応している場合があります。 これらの変化の一部は、実際に、免疫系によって検出され得る癌細胞の外部または外部の物理的な相違をもたらす。 免疫系が異物として認識できる癌細胞のこれらの部分は、「新抗原」と呼ばれる。
ネオは、新しいことを意味し、彼らが自分の細胞から新たに生まれたために癌を患ってしまった 。例えば、科学者が伝染病で通常話す通常の抗原とは対照的に。
通常の抗原は、例えばバクテリアまたはウイルス感染細胞の外側に見出され得る。 対照的に、ネオ抗原は、自らの細胞が誤動作しているという免疫系にシグナルを送ることができる赤旗のようなものです。
ネオ抗原は、T細胞 （免疫系の兵士） として知られている白血球の活性化につながります。 これらの兵士のT細胞は、古代ローマの石畳の道のように血管を移動し、悪質な悪性細胞の部位に到達し、腫瘍に浸潤し、悪性細胞の局所集団を間伐するのに役立ちます。
したがって、ネオ抗原は、免疫に基づく抗癌治療の鍵の1つです。
しかし、戦闘で勝利するのは免疫療法だけではまれであり、通常はもっと焦土型のアプローチが必要です。 免疫療法は、悪性腫瘍および個々の患者に応じて、細胞傷害性化学療法および/または他の免疫感作と組み合わせて使用されることが多い。
免疫療法は私のために働くのだろうか？
これは、現代の腫瘍学において重要な疑問であり、活発に研究されているものである。 この目的のために、癌細胞の2つの特徴が、利用可能な免疫療法がどれだけうまくいくか予測するのに役立ちます：TMBとMSI。
腫瘍の突然変異負荷、すなわちTMBは、細胞が必要とする可能性のある正常なものすべてをコード化するために使用されるような、異常遺伝子になった癌細胞の遺伝子の変化の指標と考えることができます。がん細胞の場合に変化または突然変異を有する。 TMBは、時々、全突然変異負荷または突然変異負荷とも呼ばれる。
高TMBを有する腫瘍は、より多くのネオ抗原を有すると考えられ、したがって、免疫療法に対してより良好に応答し得る。 がん細胞はタバコやUV光を含むがんに関連する曝露によって高いTMBに終わることがあります。 別の方法は、マイクロサテライトの不安定性、つまりDNA修復のための身体の自然なメカニズムに関連する問題を指す技術用語であるMSI （反復DNA遺伝子配列の非常に変化した不一致の長さにつながる問題）です。
Foundation Medicineと呼ばれる1つの会社は、FoundationOneアッセイの一環としてTMBの最初の完全に統合され、検証された評価を提供し、免疫療法に対する潜在的な反応を予測するのに役立ちます。
「ゲノムの欠陥はすべての癌の共通点です」と財団医学のチーフ・メディカル・オフィサーであるVincent Miller博士は説明します。 特に突然変異の数が多い腫瘍は、新生児と呼ばれる新たな異常なタンパク質を産生する可能性がより高い。 免疫系は、これらの新抗原を外来であると認識し、警告を発し、腫瘍を攻撃する複雑な一連のステップを開始する。
免疫チェックポイント阻害剤は私のために働くでしょうか？
このプロットは、いくつかの癌が免疫系を回避するために、実際に特定のタイプの免疫細胞を不活性化するタンパク質を作ることによって、非常に卑劣な方法で免疫系を発達させたという点で、濃くなっています。 生物学的なクローキング装置 、もしあれば。
このようにして癌が隠蔽されるのを防ぐために、これらの免疫抑制タンパク質を阻止するためにいくつかの免疫療法が設計されている。 免疫チェックポイント阻害剤として知られているこれらの免疫療法には、 抗PD1抗体および抗PDL1抗体と呼ばれるものが含まれる。 また、他のタイプの免疫療法と同様に、癌細胞のネオ抗原のレベルが高いほど免疫チェックポイント阻害剤に対する応答が良いことが示唆されています。
チェックポイントインヒビターへの反応は、肺がんの約20％からホジキンリンパ腫の80％まで様々である。 特定の腫瘍がチェックポイント・インヒビターに応答する理由と他のものが明らかではない理由がある。
臨床応答の予測の重要性
これらの予測ツールとその成功は、今年の米国臨床腫瘍学会（ASCO）での会話の話題でした。
TMBは、膀胱癌、肺癌、黒色腫および他の進行した癌を有する患者における癌免疫療法に対する応答のより高い可能性およびより長い応答期間を予測することが示されている。 FoundationOneは、TMBに加えて、単一の生検を用いた標的療法、臨床試験およびFDA承認癌免疫療法の治療決定を導くための単一の試験であるマイクロサテライト不安定性も測定します。
「がん免疫療法はがん治療の最前線にあり、この重要でも高価なクラスの治療法に対する臨床的反応を予測するためには、新たな定量的アプローチが必要です。
「TMBとMSIを含む複数のバイオマーカーを同時に正確に測定する能力は、癌免疫療法の分野にとって重要な進歩であり、基礎医学に特有のものである」とフロリダ大学のGI腫瘍プログラムディレクター、トーマス・ジョージ。 「基礎医学の高度なシーケンシングプラットフォームと高度に特異的なアルゴリズムを組み合わせることで、患者のすべての関連するゲノムバイオマーカーをすぐに利用でき、時間と組織の両方を節約することができます。
「チェックポイント阻害剤免疫療法の恩恵を受ける可能性の高い患者を特定する可能性を含め、ASCOで発表された知見に勇気付けられました。 「われわれの目標は、医師や患者に関連性のある実用的なゲノム情報を提供することであり、洗練されたアルゴリズムと文脈による洞察に基づいて、TMBとMSIを同時に正確に評価する独自のソリューションを提供することに興奮している私たちの知識ベースFoundationCOREから。 これは他の次世代シークエンシングプラットフォームが提供するものではありません。
FoundationOneおよびFoundationOne Hemeアッセイとは無関係に、Foundation MedicineはPD-1およびPD-L1タンパク質発現の試験も提供しており、FoundationOneアッセイと組み合わせて、腫瘍医のための完全な一連の癌免疫療法アッセイを提供します。
からの言葉
これは確かに有望な分野ですが、科学はまだ発展途上であり、いろいろな試験がまだ研究され、検証されています。 チェックポイントインヒビターに対する臨床反応を予測するための現在のバイオマーカーは全て治験のみであり、現在、チェックポイントインヒビターに対する応答を正確に予測できるFDA認可の検査はない。
>出典：
>基礎医学はASCO2016で、FoundationOneが様々な進行癌の癌免疫療法への反応を予測するのを助けるかもしれないことを示す新しいデータを発表します。
Ansell SM、Lesokhin AM、Borrello I、et al。 再発性または難治性ホジキンリンパ腫におけるNivolumabを用いたPD-1遮断 N Engl J Med。 2015; 372（4）：311-319。
パルドールDM。 癌免疫療法における免疫チェックポイントの遮断。 Nat Rev Cancer。 2012; 12（4）：252-64。