骨盤炎症性疾患(PID)

不妊の主な原因の1つ

骨盤炎症とは何ですか?

骨盤内炎症性疾患(PID)は、女性の上部生殖管の炎症である。 影響を受ける領域には、子宮、卵巣、および卵管の構造が含まれ得る。 卵管の炎症である卵管炎は、この疾患の最も一般的な症状である。 PIDは、多くの性感染症細菌性膣炎 (BV)、骨盤外科手術、および子宮頸部を横切る他の婦人科的処置の長期的な結果であることが知られている。

基本的に予防可能な状態です。 予防可能な不妊症の主な原因でもあります。

骨盤の炎症性疾患は、本質的に、身体が感染に過剰反応することによって引き起こされる。 免疫系が侵入する細菌と戦うために、局所的炎症および瘢痕を引き起こす。 これは、生殖管内の感染を成功裏に防ぐ可能性がありますが、器官を損傷する可能性があります。 PIDは、子宮、卵管、および骨盤腔でさえも瘢痕を引き起こす可能性があります。 これが慢性骨盤痛を引き起こす主な理由の1つです。

骨盤内炎症性疾患に関連する最も一般的な感染症は、クラミジアおよび淋病である。 PIDの症状は根底にある感染症に対する身体の反応の結果であるため、治療は通常、その感染症を治療するための抗生物質を必要とします。 重度の症例や緊急時には、破裂したか破裂する恐れのある膿瘍を排水するために手術が必要な場合があります。

PIDの症状は何ですか?

共通はどのようにPIDですか?

1990年代初頭、女性のPIDの自己報告頻度は、9人に1人でした。

STD(10%)を一度も報告していなかった女性に比べて、性感染症の既往歴がある女性(26%)ではPIDが2倍以上であった。 幸いにも、PIDはクラミジアおよび淋菌のスクリーニングがより広く普及するにつれて、あまり一般的になっていない。

PIDのリスク要因は何ですか?

PIDのリスク要因には次のものがあります。

なぜ私はPIDについて心配すべきですか?

世界中で、PIDは、子宮外妊娠および予防可能な不妊症の主要な原因の1つです。 2000年には、米国のPIDのコストは20億ドルに近いと推定されています。 予防可能な不妊症の費用を調べた初期の研究では、費用が640億ドルに近いことがわかりました。 その研究には、不妊症を引き起こすSTDおよびPIDの治療と、妊娠したいカップルの不妊症の解決の両方の費用が含まれていました。

PIDの不妊症を治療するコストとは対照的に、PID関連の不妊症を予防するコストはおそらくはるかに低い。

これらの費用には、クラミジアおよび他のSTDのスクリーニングおよび治療と同様に、より安全なセックス、ドゥーチング、およびコンドーム使用に関する教育用のものが主に含まれる。 このような予防措置の費用は、おそらく治療に費やされる費用のごくわずかな部分に過ぎないでしょう。

PIDと不妊症との関係は、比較的よく受け入れられている。 PIDは、性感染症の治癒中に起こる瘢痕化プロセスによる不妊症を引き起こす。 広範な瘢痕は最終的に卵管の一方または両方を塞ぐことがある。 IUDを使用する高齢の女性、喫煙者および女性の間では、瘢痕化がより悪化する傾向がある。 瘢痕の程度に応じて、精子が卵に到達することは不可能であり、または精子が通過することができる場合、受精卵は子宮に到達できない可能性がある。 受精卵が子宮に到達できない場合は、子宮外妊娠になる可能性があります。

驚くことではないが、PIDに起因する不妊を経験する女性の割合は、経験したPIDのエピソードの数に正比例する。 したがって、PIDの治療と予防の両方が、米国における不妊症の軽減における重要なステップである。

ソース:

> Cates、W.、Wasserheit、JN、およびMarchbanks、PA。 骨盤の炎症性疾患および卵管不妊症:予防可能な状態。 Ann NY Acad Sci。 (1994年2月18日)709:179-95。

> Grodstein、F.およびRothman、KJ 骨盤内炎症性疾患の疫学。 疫学。 1994; 5:234-42。

> Khatamee、MA 不妊症:予防可能な流行ですか? Int J Fertil。 1988 Jul; 33(334):246-51246-51。

> Mitchell C、Prabhu M. Pelvic炎症性疾患:病因、診断および治療における現在の概念。 Infect Dis Clin North Am。 2013 Dec; 27(4):793-809。 doi:10.1016 / j.idc.2013.08.004。

> Rein DB、Kassler WJ、Irwin KL、Rabiee L. 骨盤内炎症性疾患およびその続発症の直接医療費:減少しているが、依然として実質的である。 Obstet Gynecol。 2000 Mar; 95(3):397-402。